Проехал по луже – лишился прав

Автомобиль проехал по луже и окатил пешехода – надо ли за это платить?

В последнее время Псковскую область атаковала непогода. И сменившие сильный ветер дожди навели жителей на рассуждения о том, должен ли водитель автомобиля, обрызгавшего пешехода водой из лужи, возместить ущерб. Корреспондент Псковской Ленты Новостей пробовал разобраться в вопросе.

«Облачная погода», «небольшой дождь». И 10, и 11 ноября. Областной гидрометцентр прикрепил к началу рабочей недели эти понятия и через СМИ адресовал жителями. Для многих псковичей новости о непогоде – уже аллерген, реакция от которого высыпает в соцсеть: «Что? Опять?». Или: «Сколько можно? C начала недели тонем!».

С 3 по 5 ноября лил «сильный дождь» – термин из «диалекта» синоптиков. По их данным, в те дни выпала характерная месячная норма осадков – где-то лужи поднялись больше чем на 0,2 метра. Когда переполнилась Пскова, Сеть переполнилась предложениями пересадить регион на плоты, гондолы и ковчеги. Комментаторы согласились поменять геральдического барса на пробивший водную толщу перископ подлодки.

Кто виноват?

«А что никто не пишет, как, например, ехал по Ольгинскому – окатил 3-х, а потом – на Троицком – еще 5-х “взбодрил”?» – зашла речь о псковских мостах и замелькала мультисъемка фотокора Псковской Ленты Новостей Вадима Боченкова: На Троицком мосту иномарка обдает водой из лужи женщину, в полный рост.

Несколько минут – и водителя сравнили с представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, окрестили «быдлом», предлагали выследить, изнасиловать и «посадить в лужу голой задницей». Но вступились соратники-автомобилисты: «Там всегда вода скапливается, и, чтобы она не накрыла пешехода напротив – вообще не проедешь». Или: «Ям под водой не видно – можно обрызгать и на малой скорости». Так, ответственностью за действо нагрузили городскую и областную власть. После – акцент сместился на высшие эшелоны правления и межнациональные конфликты.

ПДД не нарушил, но…

Когда интернет-сообщество перешло от перечисления подозреваемых к сбору доказательств – чат запестрил госномером машины, который четко вышел на снимках. Растиражировали мнение: «Водителя можно привлечь за хулиганство и заставить оплатить химчистку!».

Утверждение вызвало много споров и предположений. Поэтому Псковская Лента Новостей озадачила им специалистов. Однако в городском ГИБДД уверили, что, по линии ведомства, нарушений нет: «ПДД соблюдены». Уполномоченный по правам человека в Псковской области Дмитрий Шахов тоже не нашел чего-то неправомерного.

Но общественный помощник губернатора Псковской области, юрист-правозащитник Ольга Кутузова подтвердила тезис: «За счет водителя привести одежду в порядок – можно! Пешеход имеет право на безопасное использование таких дорог».

Ольга Кутузова. Источник: pskov.ru

Компенсация за опасность

Ольга Кутузова подчеркнула, что основания для обращения в мировой суд есть в статье 1079 ГК РФ – «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».

«Там предусмотрен вариант с маткомпенсацией за повреждение имущества. В том числе – и из-за въезда автомобиля в лужу», – отметила юрист.

По статье, юр- и физлица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник «вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Также владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник «выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц».

Штраф за хулиганство

А по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, со слов Ольги Кутузовой, поступок водителя можно квалифицировать как «мелкое хулиганство»: «Но необходимо будет доказать умышленность действий».

В кодексе прописано, что мелкое хулиганство – выражающееся неуважением к обществу нарушение общественного порядка. Может сопровождаться уничтожением или повреждением чужого имущества. Влечет административный штраф от 500 до 1000 рублей или до 15 суток ареста.

«Но, к сожалению, по таким случаям практика у нас крайне мала, и что-то доказать – займет много времени. Однако если ответчика удастся оштрафовать или взыскать с него компенсацию – он, чтобы возместить потери, может подать в суд на оставившую выбоину дорожную организацию», – уточнила Ольга Кутузова.

Юрист заключила, что организация, в свою очередь, может поступить аналогично и предъявить иск следующей инстанции, контролирующей безопасность: «Это может продолжаться без конца».

Ответственность водителя обрызгавшего грязью пешехода

#1 FastCat FastCat –>

Вчера наблюдал такую ситуацию.

Во дворе дома яму выкопали, песок из нее оказался на асфальте. А во время дождя образовалась грязная лужа.

Люди идут домой по пешеходному тротуару. Пара машин ехавших по двору проехали эту лужу на минимальной скорости. А третий урод проехал эту лужу так, что обдал жидкой грязью двоих пешеходом с ног до головы.

1. Если этого урода (как то) получится остановить. Что по закону ему можно предъявить ? (свидетелей этой ситуации было много)

2. Если этого урода (как то) получится остановить. Вытащить из машины (без нанесения ударов) и самого в этой луже извалять. Думаю, тут возможен вызов полиции одной из сторон. Какая ответственность при таком развитии ситуации будет у обоих участников ?

#2 Antiprav Antiprav –>

(сорри, во дворе, не ДТП, комментарий чуть ниже)

Читать еще: Почему стучит двигатель?

Сообщение отредактировал Antiprav: 25 Август 2016 – 17:22

#3 PUPSIK PUPSIK –>

Можно требовать возмещения материального вреда (расходы на химчистку).

Вытащить из машины (без нанесения ударов) и самого в этой луже извалять.

Полагаю, без насильственных действий не обойдётся. Насильственные действия – это не только удары, это могут быть любые другие действия (захват, волочение и пр.), в результате которых возникают ссадины и кровоподтёки.

Думаю, тут возможен вызов полиции одной из сторон.

Не возможен, а просто неизбежен))))

Какая ответственность при таком развитии ситуации будет у обоих участников ?

Это будет зависеть степени телесных и имущественных повреждений.

В общем, стремление восстановить попранную справедливость в данном конкретном случае может обойтись неоправданно дорого. Я бы советовала коллективно жаловаться на коммунальщиков (или кто там у Вас ямы копает) и требовать срочного ремонта дороги. Ямы на дороге – страшное зло, они могут быть причиной серьёзных ДТП.

#4 Antiprav Antiprav –>

Сфотографировать номер авто, “пусть себе едет”, далее вызвать ГИБДД, оставление места ДТП со всеми вытекающими.

#5 bor.tat bor.tat –>

простите, пан Antiprav , но вынуждена не согласиться. Чтоб это стало ДТП, надо постараться очень сильно, тогда, как нарушение ПДД, а именно п. 10.2, вполне себе имеют место быть, поскольку

проехал эту лужу так, что обдал жидкой грязью двоих пешеходом с ног до головы

Сообщение отредактировал bor.tat: 25 Август 2016 – 14:09

#6 Antiprav Antiprav –>

“Во дворе дома” – да, сори, не ДТП по определению (обсуждаемо, конечно, но “двор” – не дорога).

Но ГИБДДшники выезжают и оформляют (хотя я и “Баба -Яга против!”)

Если “без лишения” – подойти к водиле, сказать, что вызвали ГИБДД для оформления, теперь пару часов подождем, и “дайте ваш полис ОСАГО” – а там коэффициент бонус-малус для водилы увеличится и все такое.

#7 FastCat FastCat –>

Спасибо за комментарии.

#8 CONTRAGENT CONTRAGENT –>

Насильственные действия – это не только удары, это могут быть любые другие действия (захват, волочение и пр.), в результате которых возникают ссадины и кровоподтёки.

не соглашусь с таким определением. Насильственные действия не обязательно должны привести к ссадинам, кровоподтекам и т.п. В остальном согласен.

така доказать еще придется, что злодей действительно знал о совершенном им. Он ведь скажет “не видел, что обрызгал”, поэтому состава оставления места нету.

Польза в том, что административное разбирательство поможет (должно помочь – по идее) в установлении фактов, подлежащих доказыванию в процессе возмещения убытков.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 25 Август 2016 – 20:12

#9 Antiprav Antiprav –>

Т.е. если я сбил чела, но скажу, что “не видел” – этого достаточно?

#10 CONTRAGENT CONTRAGENT –>

Т.е. если я сбил чела, но скажу, что “не видел” – этого достаточно?

нет, не достаточно, т.к. сбить чела и не заметить этого . сложновато.

Вот не знать, что обрызгал – вероятности гораздо больше.

#11 Antiprav Antiprav –>

“Сказать” в одном случае – достаточно, в другом – не достаточно.

Было темно, шел дождь. Авто – БЕЛАЗ. Не видел я чела. Неужто не поверят?

#12 bor.tat bor.tat –>

Вот не знать, что обрызгал – вероятности гораздо больше.

Было темно, шел дождь. Авто – БЕЛАЗ. Не видел я чела. Неужто не поверят?

Сообщение отредактировал bor.tat: 25 Август 2016 – 20:59

#13 duke777 duke777 –>

Было темно, шел дождь. Авто – БЕЛАЗ. Не видел я чела. Неужто не поверят?

обжаловал в облсуд. Заштамповали. Дальше клиент не пошел

#14 Antiprav Antiprav –>

“- Вы должны были помнить, как вас сажали в самолет?

– Должен. Но я не помню. “

#15 duke777 duke777 –>

На машине следов нет, у терпилы повреждений НЕТ (по формулировкам ПДД получается что и ДТП нет). Учитывая, что стороны конфликтуют сурово уже полгода просил признать малозначительным и прекратить. хрен!

#16 Antiprav Antiprav –>

Наши суды не обсуждаем. Ну и формы вины тоже (в данном случае).

А если “не видел, не отвечаю” – “лужу видел, пешеходов видел, подъехал, стало страшно, закрыл глаза, придавил на газ, не видел. “

#17 CONTRAGENT CONTRAGENT –>

Не понял. “Сказать” в одном случае – достаточно, в другом – не достаточно.

Antiprav , Вы ведь практикуете по административке, значит должны знать, что это действительно так. Например, по пьяной статье заявляй, приводи доказательства невиновности – судье пофиг – у неё постанова свыше есть по таким делам. Если, например, по другой статье КоАП привлекают, то шансов Лвоку быть услышанным/понятым больше в разы. Или будите спорить с этим?

Читать еще: Поломки и ремонт бендикса стартера

если авто не по асфальту двигалось с предельно допустимой скоростью, а с неба падало, – тогда, конечно, предотвратить приземление именно в лужу водитель никак не мог.

Я ведь не пытался обсуждать, мог или нет водитель объехать эту лужу, или проехать по ней аккуратно, чтобы не обрызгать. Я ведь не пытаюсь оспаривать отсутствие ВИНЫ водителя в ДТП с лужей.

Допустим, в этом ДТП он виновен, соответственно, должен нести соответствующую (гражданско-правовую) ответственность.

Но совершение указанного ДТП с лужей вовсе не означает, что в действиях водителя есть состав ч. 2 12.7 КоАП РФ.

Любую идею можно довести до абсурда.

пешеходов не видел , т.к. внимательно смотрел за дорогой, а пешеходы (по их словам) шли по тротуару. Поэтому, не знал, что совершил ДТП, т.е. обрызгал кого-либо.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 26 Август 2016 – 13:53

#18 Antiprav Antiprav –>

Я не практикую, без нужды, но с данной Вашей фразой “полностью согласен”.

В этом – большая проблема.

Можно обсуждать, что делать с точки зрения закона, а можно сказать: “ребята, практика иная, а судьям все пофиг”. И это будет верно.

(на самом деле, “интерес” к вопросу “ДТП и его последствия” появился в тот момент, когда лет эдак 10 назад простому водиле на Рублевском шоссе “правительственный авто” при обгоне через сплошную”, камнем из-под колеса, разбил стекло, а при попытке на посту ДПС что-то предпринять “супротив гонщега” именно этому водителю вменили “оставление места ДТП”. специфика Рублевки, так сказать. Ну а дальше – бред наших законодателей. Ладно, не будем об этом, тема больная для всех нормальных водителей. Ну а мои ответы “чуток с юмором” – именно так и воспринимайте )

#19 CONTRAGENT CONTRAGENT –>

пОнято.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 26 Август 2016 – 14:13

#20 NameA NameA –>

Вопрос еще в том захотят ли те кого обрызгали идти в суд, тратить на это свое время и нервы, да еще и при таких не очевидных перспективах.

#21 Antiprav Antiprav –>

Вопрос еще в том

Проще, конечно, утереться.

На самом деле “суть” и “развитие” ситуации видится чуть иным.

К примеру, берем “обочечников”. Чисто для примера.

ГИБДДшник останавливает таких “торопыг”, чел 4-5, забирает права и НЕ ТОРОПЯСЬ, за полчаса “на одного”, начинает оформлять. Ему водила: “спешу. опаздываю. готов отдать на месте. ” – а ему хладнокровно: “ждите свое очереди”. Вот прождав часа два, “обочечник” в следующий раз (или через раз, если сразу не поймет) – уже подумает остатками мозгов.

Здесь аналогично. Чел обрызгал. Ему спокойно говорят: “Денег не надо, будем оформлять. Торопитесь – меня не волнует. Я – не тороплюсь. Лишения прав не будет? Меня не волнует, приедет инспектор – разберемся. Суд? Не будет, обращусь за 10 рублями в страховую, она не посмеет отказать (потребитель я так сказать. ) ,

(П.С. с чем я категорически не согласен, но это отдельная тема)

далее – у вас времени нет, у меня есть, подождем пару часов инспектора, оформим, затем посмотрим. “

Вот при такой перспективе, во-первых, водила не посмеет уехать ибо “под лишением” (не обсуждаем понятие “ДТП”), а, во-вторых, он под очевидным давлением “попадания на деньги” по коэффициенту бонус-малус.

В шаге от лишения. Как я должен был остаться без прав, но отбился!

Герой этой истории попал в типичную ситуацию: его машину зацепили в пробке. Видимых повреждений не было, поэтому водители поговорили и разъехались. Но Александр не знал, что сразу после этого виновник аварии помчался оформляться в ГИБДД. Рассказываем, что было дальше и как не лишиться прав, если вас обвиняют в оставлении места ДТП, виновником которого вы даже не являетесь.

— Мой доверитель ехал на работу и, как это обычно бывает в Москве в утренние часы, попал в пробку, — рассказывает адвокат Андрей Беляков. — В какой-то момент ему показалось, что его внедорожник Toyota задела другая машина. Справа его в этот момент объезжал седан Mitsubishi. Александр подошел к водителю: мол, товарищ, вы меня притерли. Затем проехал чуть вперед, осмотрел свой автомобиль, видимых повреждений не нашел — машина была грязной. Владелец Mitsubishi Михаил вину не отрицал — задел значит задел.

Как мне объяснил Александр, ему не хотелось тратить время на заполнение документов, ехать в ГИБДД и терять там несколько часов. Его машина не пострадала, претензий к виновнику он не имел — смысл? Мой клиент посоветовал владельцу Mitsubishi впредь ездить аккуратнее и уехал.

По словам Михаила, после отъезда Александра он обнаружил небольшую потертость на переднем бампере своего авто. Мужчина поехал в ближайший полк ГИБДД, чтобы оформить, так сказать, самодонос. Предполагаю, водитель хотел получить после аварии страховку и вряд ли в тот момент думал, что второй участник тоже получит какое-то наказание. Инспекторы ГИБДД составили рапорт о ДТП, описали внешние повреждения Mitsubishi, а также составили постановление на Михаила о нарушении ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. — Прим. ЗР). Это за то, что он на месте ДТП не дождался сотрудников для осмотра (было это еще до внедрения европротокола) и составления схемы. Тот заплатил штраф тысячу рублей и уехал.

Читать еще: Установка фаркопа на Рено Логан своими руками

И тут пришла повестка

Через некоторое время моего клиента внезапно вызвали в суд. Выяснилось, что инспекторы усмотрели в действиях Александра состав нарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. — Прим. ЗР). По ней грозит до 1,5 лет лишения прав или административный арест на 15 суток.

Есть одна хитрость: дорожно-транспортным происшествием по определению считается событие, возникшее на дороге, при котором погибли или пострадали люди, или повреждены транспортные средства, или причинен иной материальный ущерб. Александр утверждал, что у него повреждений нет, претензий к водителю Mitsubishi он не имеет. Некая «потертость» на переднем бампере Михаила однозначно квалифицироваться как повреждение имущества не может. Вот если бы была явная трещина — другое дело. Не факт, что эта потертость не будет смыта с грязью на мойке. А если не было повреждения — следовательно, не было ДТП. Тогда о каком оставлении места ДТП идет речь? Кроме того, правонарушение, в котором обвиняли моего подзащитного, является умышленным. Но Александру никакого резона скрываться после столкновения не было.

Без документов и справок

Нас, юристов, учат сначала разбирать содержание состава правонарушения, а потом от него идти к квалификации. В данной ситуации инспекторы эту стадию благополучно перепрыгнули. Состав был формальный: уехал Александр — значит, он и виноват, нарушение очевидное. Но в ГИБДД не подумали, что надо еще доказать факт аварии.

По большому счету, прежде чем отправить дело в суд, они должны были зафиксировать: вот на этом Mitsubishi такая-то потертость, царапины — значит, ущерб имеется. Стоит ремонт столько-то — значит, ущерб оценен. А так мало ли что второй водитель написал.

Никакие документы и справки я в суд не предоставлял. В административном судебном деле мой клиент являлся обвиняемым в совершении административного проступка. По закону он имеет право не доказывать свою невиновность, а просто возражать по тому административному обвинению, которое против него выдвинуто. Это не гражданский, а административный процесс, и репрессивные административные функции принадлежат органу обвинения — ГИБДД. А суд должен проверить обвинение — подтверждается оно или нет.

В нашем случае нам удалось показать судье ошибку инспекторов. Я на заседании так и спросил: «Почему в суд отправляют материалы, в которых не доказан сам факт ДТП? Но обвиняют при этом моего подзащитного в том, что он покинул место ДТП». Сотрудники ГИБДД не подтвердили для суда факт повреждений автомобиля Mitsubishi в результате аварии, а самостоятельно оценить значение потертости суд не мог.

В итоге суд все же усмотрел нарушение, но другое, более мягкое. Дело в том, что перед тем как уехать, Александр не убедился, что второй участник инцидента претензий к нему не имеет, и не взял с него даже расписку (теперь на месте составляется европротокол). Учитывая это обстоятельство, суд признал моего клиента виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (не покидание места ДТП, а неисполнение обязанностей водителя) и назначил штраф в 1 тысячу рублей. После заседания я спросил Александра, будем ли мы обжаловать решение суда, так как постановление суда — компромиссное. Но тот, побывав в шаге от лишения прав, сказал, что ему проще заплатить.

Почему постановление суда компромиссное? Да потому что оба водителя уехали. Один из них уже наказан и наказание принял. Факт ДТП (повреждения, ущерба) не доказан. Дать одинаковое наказание — справедливо, хоть и не совсем правильно.

Имейте в виду:

Даже если в ДТП вы оба отделались легким испугом, всегда старайтесь зафиксировать отсутствие претензий второй стороны. Самый простой вариант — составить расписку, в которой расписываются оба водителя.
В идеале составьте схему аварии на бумаге и заставьте другого водителя расписаться. В том числе напротив строчки «претензий не имею, повреждений нет».
Если второй участник отказывается писать расписку — фотографируйте обе машины. В случае вызова в суд у вас будут доказательства, что повреждений в результате столкновения нет.
Если второй водитель настаивает, что ДТП все-таки было, уезжать — не самая удачная мысль. Лучше потратить час-другой на оформление европротокола или ожидание ГИБДД, чем потом доказывать свою невиновность в суде.
Установите в машине видеорегистратор. Его запись — объективное подтверждение того, что ваш товарищ по несчастью уехал не попрощавшись. Это на тот случай, если он потом вернется и скажет, что никуда и не уезжал (такие случаи тоже не редкость).