Превышение необходимых пределов самообороны

Превышения пределов необходимой обороны

В современном мире и обществе, иногда приходится не только отстаивать свои интересы, но и бороться за сохранность собственной жизни. Защищая свою жизнь, имущество, здоровье близких людей очень легко перешагнуть грань законности.
Актуальность проблемы превышения пределов необходимой самообороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов.

Согласно статистическим данным только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий, обороняющегося лица.

Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой – при помощи охотничьего ружья, от безоружного – при помощи ловкости и силы кулаков. Но при этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению.

Суд, всесторонне не рассматривающий дело о превышении пределов необходимой обороны, а именно не учитывая время суток, место и обстоятельства при которых происходит нападение на обвиняемого, нарушает конституционное право граждан защищать свою жизнь, имущество и здоровье близких. Единственный выход из сложившейся ситуации это привлечение к рассмотрению дела опытного и грамотного адвоката по уголовным делам .

Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 УК РФ, если оно повлекло за собой причинение вреда, здоровью нападавшего, тяжелой степени.

Согласно статье 114 УК РФ только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое произошло в результате, превышения пределов самообороны, карается лишением или ограничением свободы на срок до 1 года.

Эксцесс обороны – это выход за пределы необходимой обороны. Данным понятием можно обозначить только очевидное и явное несоответствие защиты опасности и характеру посягательства.
Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, квалифицируется по статье 108 УК РФ и карается лишением или ограничением свободы на срок до 2 лет.
Если посягательство на жизнь или имущество гражданина, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, а так же с угрозой применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены, как эксцесс обороны.

Для привлечения к уголовной ответственности по статьям 108 и 114 УК РФ, должен быть доказан момент умысла, а именно: осознание обороняющимся, того факта, что защита не соответствует степени опасности, т.е. осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение к степени тяжести наносимого вреда. Так же обороняющийся в момент нападения должен предвидеть данный вред.

Следуя из вышесказанного, признаками эксцесса обороны являются:

1. Несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства;
2. Резкое и явное несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;
3. Умышленность действий;
4. Характер действия нападающего;
5. Степень опасности действий нападающего.

Для примера рассмотрим несколько ситуаций по превышению пределов необходимой обороны.

Гражданка И. находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать ее уходу из квартиры, взяла на кухне два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролетов ниже гражданин Г. догнал гражданку И. и принялся ее душить, в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданин Г. от полученного ранения скончался. Гражданка И. была осуждена по статье 108 УК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гражданка И. осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, нанесенному ей гражданином Г.

Оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который препятствуя проникновения в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля срикошетив от пола попала в ногу нападавшего, в результате чего была произведена ампутация ноги. На лицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшему.

В случае гражданина М. дело о превышении пределов необходимой обороны закончилось лишением свободы. Гражданин М. возвращаясь с работы, был подвергнут нападению со стороны гражданина К., находившегося в нетрезвом состоянии. Преградив путь М., К. потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон. М. в свою очередь схватил с земли палку и ударил ею нападавшего 3 раза. После первого удара К. уже находился в лежачем положении на земле и не мог продолжать преступные действия по отношению к М. Нанесенные К. повреждения повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности, и были квалифицированны по статье 114 УК РФ.

Изнасилование считается таким преступлением, по которому не может быть признано превышение пределов необходимой обороны, поскольку обороняющаяся сторона не может нанести нападающему соответствующий его деяниям вред.

Согласно российскому законодательству оказывая сопротивление нападающему, обороняющаяся сторона должна заранее подумать, а не причиню ли я существенный вред нападающему. Получается, что защищая свою жизнь человек, может сам оказаться на скамье подсудимых, в качестве обвиняемого.

Достаточно неопределенные понятия превышения необходимой обороны дают поле деятельности для неправомерной квалификации преступления и вынесения неверных решений. Нанимая адвоката по уголовным делам, обвиняемый в эксцессе обороны, обеспечивает себе рассмотрение дела с учетом всех его обстоятельств, что гарантирует вынесение верного решения суда.

Vim vi repellere licet – силу можно отражать силой. Но при этом силы должны быть равнозначны.
С потерпевшего по делу, которое относится к статье 114 УК РФ не снимается ответственность за попытку или совершение преступления квалифицируемого по другим статьям, в результате которого ему и был причинен тяжкий вред здоровью.

Адвокат по уголовным делам Виктория Демидова

Защити себя сам

“Сегодня граждане, которые защищали свою жизнь, семью и дом от бандитов, грабителей и насильников, часто в итоге сами оказываются за решеткой, потому что у нас действует норма о так называемом превышении пределов необходимой самообороны”, – рассказал Владимир Жириновский “Известиям”. При этом он сослался на законодательство США, где гражданин без всяких оговорок вправе убить любого, вторгшегося в его жилище. И в 98 процентах случаев такие действия оправдываются.

В России же в 2018 году за превышение пределов самообороны вынесены приговоры 750 гражданам, в 2017-м – 854.

Не удивительно, что такое заявление сразу же вызвало бурные дебаты в депутатском корпусе, среди юристов, правоохранителей и обычных граждан. Судя по высказываниям в Сети, большинство граждан – за такие поправки.

Собственно, эта проблема не нова и в принципе, казалось бы, нашим законодательством уже решена. Так, статс-секретарь и вице-президент Федеральной палаты адвокатов Константин Добрынин в своем блоге несколько лет назад написал, что “существующая сейчас в Уголовном кодексе статья 37 более чем достаточна для того, чтобы необходимую оборону осуществлять в любых пределах. Главное – чтобы необходимая оборона не превращалась зачастую в нечто иное, например, запоздалую оборону. Есть еще нюанс, о котором забывают многие: необходимая оборона – это мыслительный процесс, ты должен успеть соотнести соотношение нападения и защиты и соразмерность твоих действий как защищающегося с действиями нападавшего”.

Действительно, если женщину пытаются всего лишь изнасиловать, то зачем же она сразу тыкает насильника маникюрными ножницами в глаз? Надо поразмыслить и подождать, вдруг этот милый человек захочет затем ее задушить? Вот тогда – в глаз! Но если для жизни нет очевидной угрозы, то изнасилованную женщину, убившую насильника, гарантированно посадят. Так было не раз.

Три года назад даже была высказана инициатива предложить законодателям законопроект об особом порядке рассмотрения дел о самообороне. Так, предлагалось вообще убрать из Уголовного кодекса понятие “превышение мер необходимой самообороны”. Речь шла о том, может ли человек, на которого напали грабители, насильники или убийцы, осознавать в этот момент, превышает ли он что-то?

А пока – все не в пользу тех, кто обороняется. Если история получила общественный резонанс и попала на страницы СМИ – человека, пытавшегося себя защитить, оправдают. Нет – значит, нет. Как будто понятие “самооборона” вообще отсутствует в нашей юриспруденции. Хотя уже давно внесли изменения и в Уголовный кодекс (это статьи 37 и 38), где объяснили понятия необходимой самообороны и ее превышения. Причем во всех подробностях. А 27 сентября 2012 года вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”. Верховный Суд напомнил всем судьям о праве на самооборону и подробно разъяснил, как надо рассматривать подобные дела – об этом тогда подробно рассказала “РГ”.

Это постановление вышло по весьма конкретному и вопиющему поводу. Случилось вот что: на гражданина Соколова и его товарища, возвращавшихся вечером с работы, на улице напали трое отморозков – хотели ограбить. У гопников были длинные и крепкие рейки, содранные со скамеек. Соколов с товарищем стали убегать, но гопники их догоняли и били – на теле Соколова насчитали потом следы десятка ударов. В конце концов, Соколов отобрал палку у одного из нападавших и ударил его по голове. Удар оказался смертельным, и Соколову присудили шесть лет колонии строгого режима с выплатой материального и морального вреда (!) семье потерпевшего. Защита Соколова обратилась в Верховный суд. Собравшаяся затем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила предыдущее решение в отношении Соколова – он был оправдан и реабилитирован.

То есть, чтобы добиться законности и справедливости, пришлось дойти до самой высокой судебной инстанции. Неужели жертвам нападений, которым посчастливилось отбиться и уцелеть, всякий раз придется взывать к Верховному суду? А если не удастся туда достучаться? Так ведь многим и не удается. Например, однажды дали реальный срок хозяину квартиры, который установил у себя своеобразную защитную сигнализацию – пароходный ревун. Вор вскрыл дверь – и тут жуткий гудок. Преступник умер от разрыва сердца, а мужик сел в тюрьму. Правоохранителям так показалось удобнее, и они опирались не на закон, а на сложившуюся практику. Логика проста: если есть труп – должен быть виновный. А что и почему – уже не важно.

Наше население, разумеется, знает о таких вот “странностях” и “пристрастиях” правоохранителей и судей и давно приноровилось к обстоятельствам – люди защищаются от злодеев как могут. Но при этом в полицию обращаются все реже. Ударил налетчика, как и чем смог, – и беги, не оглядываясь. А вот те сознательные граждане, которые пытаются привести в чувство сомлевшего бандита, вызывают “скорую” и полицию, как правило, оказываются сами во всем виноватыми. Подумаешь, парень всего лишь хотел отобрать у вас часы, мобильник и бумажник, ну, может, пару раз ударить, а вы его – из “травмата”. Или – палкой по голове. Превышение! Надо ли удивляться, что полицейским часто приходится списывать найденные в темных подворотнях, переулках и парках трупы на “внутрибандитские разборки” или, скажем, несчастные случаи.

Приемы Гиппократа

В Германии участились случаи нападений пациентов на врачей, пишет Frankfurter Allgemeine Zeitung. По статистике МВД, каждый четвертый медик сталкивался с физическим насилием или его угрозой – это “средняя температура по больнице”. Острее всего проблема стоит в отделениях неотложной помощи: в прошлом году агрессии со стороны больных подверглись три четверти сотрудников “скорой”. Детонатором взрывной ситуации может послужить что угодно – от длинной очереди до слишком дорогого рецепта. В 2017 году было зафиксировано 692 случая нападения на врачей, 2436 – на медбратьев и медсестер, особенно уязвимых. Дошло до того, что медработники стали активнее посещать курсы самообороны, которые, например, запустило Объединение государственных больниц Тюрингии. Как отмечает его глава Аннете Роммель, на них разъясняют, как лучше успокоить разгоряченного пациента, а в крайнем случае – и дать отпор. Аналогичные тренинги проводились в земле Бранденбург. Пилотные курсы оказались востребованными, на них записались врачи самого разного профиля – от педиатров и аллергологов до дерматологов и психиатров. Им выделили опытного полицейского – господина Хенке из антитеррористического подразделения, который обычно обеспечивает порядок во время политических саммитов и футбольных матчей. Его советы могут показаться курьезными, но они работают. Мебель в кабинете следует расставить так, чтобы у доктора всегда были “пути к отступлению”. У него должно быть наготове и кодовое слово – сигнал тревоги, требующий немедленного вызова полиции. Со стола лучше убрать тяжелые предметы, а от пациента держаться на расстоянии как минимум двух вытянутых рук. Не помешают и основы рукопашного боя. При этом полицейский рассказывает, как избежать превышения самообороны, за которое врачу пришлось бы отвечать.

Превышение допустимой самообороны – статья

Любое посягательство в отношении человека должно быть наказано. Но у каждого гражданина имеется право на самооборону, если другое лицо пытается оказать противозаконные действия или причинить вред. Такое право предоставляется с рождения и гарантируется законом. Но в случае превышения необходимой обороны человека ждет наказание.

Ответственность предусмотрена в соответствии с последствиями, которые принесли действия обороняющегося.

Особенности дела

Пределы необходимой обороны, которые были превышены согласно статьям 108 или 114 УК РФ, наказуемы.

Наиболее тяжким превышением обороны, конечно, является убийство. Если действия обороняющегося повлекли смерть, то лицо, допустившее подобную меру, считается убийцей. Наказанием за подобное деяние станут исправительные работы, лишение, реже – ограничение свободы.

Если в результате того, что необходимая оборона была превышена, и в результате чего нанесен вред здоровью, ответственность также назначается в виде исправительных работ, иногда – лишения свободы.

Какая оборона допускается?

Сама формулировка «Необходимая оборона» указывает: при защите от преступного посягательства каждый человек обязан соблюдать необходимые пределы. Конкретные правила необходимой обороны вовсе не устанавливаются законодательством. Важным является другое – уголовное законодательство указывает на то, что уровень необходимой самообороны должен полностью соответствовать угрозе жизни.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут

В результате превышения допустимого уровня, повлекшего за собой негативные последствия для нападавшего, избежать наказания не удастся. Также рассматривают особенности жертвы, ее физические и психологические возможности. Для человека, который ограничен физически или имеет инвалидность, допустимым является понятие завышения максимального предела необходимой самозащиты. Но данный порядок рассмотрения не исключает возможности совершения умышленных правонарушений такими людьми.

Рассмотрим, какой может быть ответственность за угрозу или нападение. По закону, отсутствует разница, было ли совершено фактическое нападение на человека или злоумышленник только угрожал этим. У лица, которому могут причинить ущерб, есть право предпринять соответствующие меры сразу после того как в действиях злоумышленника была замечена угроза жизни.

Признаки, на основе которых человек распознает эту угрозу, могут быть разные. Но суд не вправе обвинять лицо, причинившее вред нападавшему, если оборонительные действия начались до проявление факта угрозы и человек не стал дожидаться ситуации, в которой на него было бы совершено нападение.

В судебной практике рассматриваются особенности преступного деяния, среди которых:

1. Личность нападавшего;
2. Место;
3. Мотивы;
4. Время суток;
5. Уровень угрозы.

Можно привести много примеров, когда преувеличение границ самозащиты наказывалось уголовно. Это обычно касается превышения пределов защиты, при которых имелся факт кражи имущества, но отсутствовала угроза жизни. Для привлечения человека к ответственности придётся доказать, что защищающийся мог осознавать, что выбранный тип защиты превышает угрозу и может привести к тяжелым последствиям.

Привлечение к ответственности

Чтобы обвиняемый мог быть привлечен по вышеупомянутым статьям следует доказать осознание им факта, что защита превышает степень угрозы, исходившей со стороны нападавшего. Рассматривая факт самообороны на наличие признаков его превышения, правоохранители не имеют права обвинять человека в том, что он не попытался решить вопрос мирным путем без применения силы.

Самозащита допустима при различных видах преступлений, сообщать о нанесенном вреде следует, если ваши действия причинили существенный вред человеку, а его здоровью теперь угрожает опасность. Очень важно перейти к оказанию первой помощи, а при отсутствии возможностей и навыков это сделать, необходимо вызвать врачей.

Игнорирование потребности таких действий при рассмотрении дела суд назовет отягчающим обстоятельством.

Оборона – это предоставляемое человеку право, поэтому сообщать о нем в полицию или другой госорган нет необходимости, сделать это можно только для последующего правильного открытия уголовного дела, которое может быть возбуждено в результате посягательства или превышения самозащиты.

Важные обстоятельства дела

Когда при превышении допустимого уровня обороны, опасность которого была невелика, а нарушителю были умышленно нанесены тяжкие повреждения, следует полная ответственность. Суд вынесет такое же решение, если у превысившего норму обороняющегося имеется большое превосходство перед нападающим, и он осознает это, причиняя вред, намного превышающий тот, который допускался в данной ситуации и мог быть назван необходимой защитой.

Также суд должен отличать необходимую защиту от мнимой. Под ней понимают нанесение повреждений при обстоятельствах, когда реально опасного преступления не было, а лицо, причинившее вред нападающему, неверно оценило его действия. Во время мнимой обороны уголовную ответственность за нанесенные увечья не назначают.

Если лицо в момент защиты считало ее необходимой обороной и не могло осознавать ошибочность данных допущений, его действия не расцениваются как уголовное преступление. В данном случае ситуацию рассматривают как превышение самообороны или причинение вреда по неосторожности.

Есть возможность договориться и с потерпевшим о возмещении вреда, причиненного в результате превышения уровня обороны. При определении размера компенсации обращают внимание на степень вины обеих сторон и тяжесть травм. Если меры необходимой самообороны для них не были превышены, то возмещение вреда не назначается даже при наличии увечий, нанесенных нападающему.

Автор статьи: Петр Романовский, юрист Работает в юридической сфере 16 лет, специализация – разрешение жилищных споров, семейные дела, наследство, земельные споры, уголовные дела.