Svarkin-spb.ru

Упало дерево на автомобиль – судебная практика

Упало дерево на автомобиль – судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Дерево упало на машину. Судебная практика возмещения ущерба

Отсутствие ухода за зелеными насаждениями или ненадлежащий уход за деревьями может повлечь негативные последствия как для жизни и здоровья граждан, так и для их имущества.

Нередким явлением становится падение деревьев, растущих во дворах многоквартирных жилых домов на припаркованные автомобили как собственников помещений дома, так и на авто их гостей.

Сразу скажем, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества. Данная обязанность включает в себя и содержание (уход) за элементами озеленения и благоустройства). Напомним, что управляющей компанией в зависимости от выбранного собственниками способа управления, может являться ТСЖ, ЖСК или, собственно, управляющая организация.

Управляющая компания отвечает за причиненный в результате падения дерева вред

Из анализа судебной практики видно, что управляющие компании в обосновании своих доводов об отсутствии их вины в причинении ущерба ссылаются на то, что автомобиль был припаркован с нарушением санитарных правил и норм, а потому, вина лежит на самом автовладельце.

Другим доводом может являться следующий: ряд собственников помещений дома имеет задолженность по строке «содержание и ремонт», а потому, услуга (из-за задолженности) оказывалась не в полном объеме.

Данные доводы признаются судами несостоятельными.

Более того, даже в том случае, если земельный участок под домом не оформлен в собственность жильцов дома (не сформирован), ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль дерева, должна возместить управляющая компания (ниже приведен пример).

Некоторые примеры из судебной практики.

Падение дерева на автомобиль. Возмещение ущерба управляющей компанией

Суд взыскал с управляющей компании сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения на него дерева во дворе дома.
Управляющая компания не согласилась с решением суда, указав, что построенная автостоянка не соответствовала требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Суд счел несостоятельными доводы ответчика, указав, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является общим имуществом собственников, а управляющая компания обязана выполнять работы по обрезке деревьев и кустов.
Таким образом, падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. (См. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 апреля 2013 г. N 33-1487/2013 )

Уход за зелеными насаждениями – обязанность управляющей компании

В результате падения дерева, поврежден автомобиль. Управляющая компания отказалась возместить собственнику ущерб.
Суд первой инстанции, учитывая то, что земельный участок под домом не оформлен в собственность, взыскал причиненный ущерб с администрации города.
Суд второй инстанции, отменяя решение и, взыскивая причиненный ущерб с управляющей компании указал, что содержание общего имущества собственников включает в себя также и содержание и уход за элементами озеленения. А согласно п. 1.8. Правил, утв. Постановлением Госстроя № 170, управляющая компания несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества.
Учитывая то, что упавшее дерево находилось на территории двора, обязанность по ее содержанию должно быть возложено именно на управляющую компанию вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учет. ( Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1169/2012 )

Читать еще:  Выбираем смартфон с мощным аккумулятором

«Гнилая» история: что делать, если ураган повалил дерево на вашу машину?

Недавний ураган в Москве повалил более 3500 деревьев, были повреждены кровли 140 многоэтажных жилых домов и административных зданий, а более 1500 автомобилей получили повреждения — в частности из-за упавших на них деревьев. Можно ли рассчитывать на компенсацию, если на машину упало дерево?

Да — если есть доказательства, что упавшее на ваш автомобиль дерево было больным, а его вовремя не лечили или не убрали. Это повод предъявить иск городским властям и привлечь к ответственности должностных лиц, в чьи обязанности это входило. Forbes изучил сопутствующие юридические обстоятельства.

Общий подход

«Добиться от коммунальщиков компенсации за причиненный ураганом ущерб можно, однако сразу стоит отметить, что для этого должны быть соблюдены определенные условия», — говорит адвокат Олег Сухов. Сам по себе ураганный ветер относится к тем природным явлениям, за ущерб от которых никто ответственности не несет. Однако возможны случаи, когда причиной нанесения повреждений стал не только ураган, но и невыполнение определенных обязанностей коммунальными службами.

Случаи взыскания компенсаций за ущерб, причиненный сильным ветром, известны, например, в Омске, где в 2014 году от штормового циклона тяжелые травмы получили несколько человек. Так, удалось добиться компенсации через суд женщине, которая пострадала от сорванной ветром с крыши кровли. В здании располагалась аптека, и суд обязал ее владельцев выплатить компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги на общую сумму порядка 400 000 рублей.

От того же циклона погибла жительница села Троицкое — на нее упала стена остановки общественного транспорта. Матери погибшей удалось доказать, что павильон был ветхим и не соответствовал требованиям безопасности. С коммунальщиков была взыскана сумма в размере 1 млн рублей. В такого рода случаях важно доказать, что конструкции, падение которых нанесло ущерб, были установлены с нарушениями техники безопасности или иных правил.

«Следует учитывать, что необходимо будет доказать причинную связь между бездействием коммунальных служб и причинением вреда от урагана», — говорит Сухов. В случае с падением дерева ситуация осложняется. По словами адвоката, надо будет доказать, что дерево было больно. И что коммунальщикам об этом было известно, но соответствующих мер предпринято не было. На первый взгляд ситуация кажется запутанной и шансы добиться своего у хозяина пострадавшего автомобиля выглядят не очевидными. Тем не менее, руки опускать не стоит.

Читать еще:  Как устроены автомобильные аукционы в разных странах мира?

Тополь с гнилью

В июне 2009 года ураган и сильные порывы ветра повалили в Москве множество деревьев. В частности, вывороченный ветром с корнем тополь упал на дорогу и повредил Nissan Patrol, припаркованный на улице в московском районе Западное Дегунино. Была помята крыша, капот, разбито лобовое стекло. Владелец авто предъявил иск городским властям.

Чтобы добиться решения в свою пользу, истец предоставил в суд экспертизу состояния дерева, проведенную одной из специализированных организаций. Согласно экспертному заключению в оставшейся части дерева «…присутствовала гниль, и гниением была затронута комлевая часть ствола, механическая прочность ствола упавшего дерева была снижена. Обнаруженная гниль присутствовала в стволе дерева не менее года до даты обследования и могла быть диагностирована».

Суд заключению «частников» не поверил и назначил дополнительную судебно-экологическую экспертизу государственному институту. Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции провел собственное исследование и выдал, в результате, аналогичные выводы. Как заключила комиссия, ряд признаков свидетельствовал о том, что дерево, повредившее автомобиль, «относилось к категории «сильно ослабленное» или «усыхающее», то есть было живым, но больным и находилось в стадии сильного поражения гнилевыми болезнями и крайней степени деструкции древесины».

Экспертная комиссия также обратила внимание на тот факт, что «деструктивные гнили не сразу приводят к усыханию и гибели дерева, а развиваются в течение достаточно длительного периода — не менее 5 лет». В выводах комиссии говорилось, что ни наблюдения за состоянием дерева, ни защитных мероприятий (санитарной обработки против болезней и вредителей или вырубки) не проводилось. Таким образом, были указаны ответственные за состояние дерева — местная коммунальная служба, не обеспечившая должного ухода. Материалов, подтверждающих применение мер защиты от вредителей и болезней на месте рассматриваемого события, коммунальщиками представлено не было.

Итог? Тимирязевский районной суд удовлетворил требования истца взыскать с ответчика (ГУ ИС района «Западное Дегунино») города Москвы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины в размере 291 400 рублей, расходы по составлению отчета, расходы на услуги представителя и госпошлину.

Суд пришел к выводу о том, что ГУ ИС было обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на подведомственной ему территории, но не выполняло эту обязанность, в связи с бездействием ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Это решение затем устояло в апелляционной и кассационных инстанциях.

Колесо под бревном

К такому выводу пришел Верховный суд. Его решение будет полезно большинству автомобилистов, паркующихся во дворах, поскольку разъясняет, каким образом надо доказывать вину коммунальных служб в такой ситуации.

Итак, еще 29 мая 2017 года на припаркованный около жилого дома автомобиль некоего Андреева упало дерево. Он обратился в управляющую компанию, но та в своем акте указала, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра (до 24 м/с). При этом ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

Читать еще:  Покупка автомобиля в автосалоне

Тогда Андреев обратился к специалисту-дендрологу. И тот дал заключение, что упавшее дерево – лиственница европейская – имело “скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения”, в связи с чем подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города. И с этим заключением пострадавший отправился в суд.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил его требования, поскольку на управляющей компании лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

При этом компания не представила доказательств отсутствия своей вины. Суд взыскал с нее почти 400 тысяч рублей на возмещение ущерба и почти 60 тысяч за судебные расходы.

Однако, компания подала апелляцию. И городской суд отменил решение суда первой инстанции, полностью отказав Андрееву в удовлетворении его иска.

Суд пришел к выводу о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий – воздействия сильного ветра, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует.

Но с этим уже не согласился Верховный суд, куда обратился Андреев.

ВС указал, что апелляционная инстанция не привела доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями и наступившими последствиями. Представленное электронное предупреждение МЧС о неблагоприятных погодных явлениях таким доказательством служить не может, поскольку это лишь прогноз, который не подтверждает их наступление.

В то же время вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро, как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался.

Так же апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым отвергла заключение специалиста-дендролога, а также доводы о том, что другие деревья, расположенные рядом с упавшей лиственницей, не были повреждены в результате ветра.

Апелляционный суд констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений. При этом он не привел доводов, по которым отступил от общего правила распределения бремени доказывания.

А именно апелляционная инстанция должна была дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между бездействием и причиненными убытками.

При необходимости – уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений. Этого сделано не было.

По этой причине Верховный суд отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение.

Проще говоря, если на вашу машину упало дерево, а управляющая компания своей вины в этом не признает, необходимо привлечь экспертов, которые оценят состояние дерева. При этом в суде именно компания как причинитель вреда должна доказать свою невиновность, а не тот, кто пострадал.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector